Artigo publicado originalmente no CoinMarketCap.
Em 2022, empresas famosas de empréstimos centralizados caíram como dominós, enquanto os protocolos de empréstimos descentralizados continuaram operando sem problemas.
Embora o empréstimo descentralizado tenha seus próprios desafios pelo risco dos contratos inteligentes e no design econômico, o empréstimo centralizado deve enfrentar riscos ainda maiores em razão do viés humano e da obscuridade. Dada a falta de confiança em um sistema descentralizado, o empréstimo deve ser abordado fundamentalmente de maneira cautelosa.
O principal objetivo de um protocolo de empréstimo descentralizado deve ser manter os ativos do usuário seguros. Seu segundo objetivo é aumentar os saldos dos ativos dos fornecedores.
O Compound faz isso seguindo algumas regras: apenas empreste ativos fornecidos a mutuários com garantia excessiva (overcollateralized), incentive a liquidez com taxas de juros algorítmicas e incentive fortemente a liquidação de posições que estão se aproximando da insolvência. Parece simples, talvez limitante, mas é eficaz. Empresas proeminentes que entraram em falência em 2022 não seguiram esses preceitos
Deixe o Código Decidir
Em um sistema on-chain, sem permissão e descentralizado, não há processo de recuperação judicial para reaver os ativos de um devedor inadimplente. Os mutuários podem ser endereços de blockchain anônimos ou mesmo contratos inteligentes sem proprietário ou entidade física.
Para garantir que o valor não fique negativo no empréstimo, alguma parte (que não seja o credor) deve ser incentivada a pagá-lo. O mutuário deve ser devidamente incentivado a fechar sua posição, ou o credor deve ter o direito de fechá-la por meio de liquidação e recuperar todo o saldo.
Essas pré-condições são aplicadas no código do protocolo Compound, que é executado de forma autônoma e é de código aberto. Não é possível negociar com o código. A forma como opera e toma decisões é totalmente transparente. Isso permite que mutuários e credores conheçam as regras e decidam se desejam participar.
Qualquer alteração no código deve passar por um processo de governança conservador. O processo de governança inclui um período de bloqueio, de modo que, se algum participante não gostar de uma mudança na regra, ele terá tempo suficiente para sair do protocolo.
O código não toma decisões arbitrárias, tampouco sofre de viés humano (como considerar se liquida ou não seus melhores clientes) ou se envolve em exageros (como fazer empréstimos arriscados sem garantia).
Essa rigidez, transparência e autonomia provaram seu valor, especialmente este ano, pois contrastam fortemente com as falhas das mesas de empréstimo centralizadas que operam com cripto. Vale a pena notar que Celsius, Three Arrows Capital e Alameda fecharam suas posições na Compound (e outros protocolos DeFi) antes de declararem falência.
Eles não podem pedir a esses protocolos que mudem as regras por meio de processos de falência. E, caso fizessem, desbloqueariam mais valor para os protocolos (devido à sobrecolateralização) do que por meio do próprio pagamento. Suas contrapartes centralizadas não tiveram a mesma sorte e levarão anos para esclarecer seus relacionamentos no tribunal.
Seja Supercolateralizado (Overcollateralized)
Ser sobrecolateralizado parece simples: mantenha mais valor em garantia do que o valor do empréstimo.
Ao executar um contrato inteligente descentralizado, a parte de manter fisicamente a garantia é necessária desde o início, pois o contrato não pode fazer suposições sobre a confiança do mutuário ou ir ao judiciário para recuperar o valor. Quando as empresas falidas da CeFi originaram seus empréstimos, elas (esperançosamente) acreditavam que o mutuário pagaria pelo menos o que devia.
Usando recursos que não são adotados pelos contratos inteligentes, a interpretação humana determinou que um empréstimo era seguro e enviou os ativos de seus usuários ao mutuário. Entre o momento da origem do empréstimo e os dias atuais, ficou claro que esses humanos erraram.
Uma forma dos tomadores de decisão humanos avaliarem os mutuários é observando sua reputação de confiabilidade e sucesso financeiro. O pedido de falência arruina instantaneamente essa reputação. Quando um devedor realmente se torna insolvente, sua reputação fica para trás. Se a reputação for baseada em possuir ativos, é melhor simplesmente tratá-los diretamente como garantia, em vez de acreditar na reputação e nos ativos ao mesmo tempo. Existe também a possibilidade de que vários desses credores considerem a suposta reputação ou o mero conhecimento dos ativos do devedor, em vez de realmente mantê-los como garantia. Tratar a reputação como garantia para um empréstimo torna-se uma espécie de dupla contagem.
Outra maneira fatídica de avaliar mal a garantia é deixar de considerar o que acontece quando você precisa vendê-lo. O preço à vista de um ativo pode cair rapidamente ao vender grandes quantidades.
O momento de venda do ativo para liquidá-lo geralmente coincide com uma queda no preço do ativo. Assim, a avaliação otimista da garantia em tempos de estabilidade ou de mercado de alta se torna duplamente perigosa. Os protocolos DeFi devem contabilizar isso de forma agressiva devido à extrema volatilidade dos preços dos criptoativos.
O Compound usa fatores de garantia para determinar o poder de empréstimo dos ativos com base na volatilidade do ativo e na força do mercado. Terceiros, como o Gauntlet, executam simulações numéricas, usando dados históricos e cenários do pior caso, para ajudar a determinar quais devem ser esses parâmetros de risco para o protocolo por meio da governança on-chain.
Os credores também caíram na armadilha de deixar que seus destinos fiquem vinculados àqueles que tomam seus empréstimos. É tentador deixar que o tamanho de um único mutuário ou de um empréstimo contra um único tipo de garantia cresça para obter pagamentos de juros maiores.
No caso da Alameda/FTX, as empresas estavam tão entrelaçadas que a motivação para liquidar os empréstimos da Alameda na FTX aparentemente não existiam. Pode ter havido um desejo de conservar o que eles acreditavam ser um relacionamento lucrativo, mas esse viés humano equivocado (juntamente com muitos outros fatores) acabou levando à insolvência de ambas as empresas.
O credor pode não estar disposto a liquidar uma parte amiga, assim como não querer vender um tipo específico de garantia. Se um credor assume como garantia um ativo no qual ele próprio tem interesse, ele pode não estar disposto a vender rapidamente quando necessário por medo de comprometer suas próprias posições. Esse problema não é visto em programas de computador que não diferenciam seu relacionamento com um mutuário ou entre ativos.
O Que Vem Por Ai
Os principais pontos do gerenciamento de risco de DeFi são sua transparência e a rigidez que aplica para avaliar igualmente os participantes. Um protocolo DeFi pode tomar decisões erradas ao planejar o gerenciamento de risco em seu lançamento ou no gerenciamento contínuo das DAO, tão facilmente quanto uma empresa centralizada, mas suas falhas são reveladas desde o primeiro dia.
Ao criar soluções puramente algorítmicas e confiar no código executado 24 horas por dia, 7 dias por semana, sem intervenção humana, preconceitos pessoais (como confiar na contraparte errada devido à proximidade pessoal) não existem.
Se uma falha no planejamento permitir uma posição muito grande para ser liquidada, a transparência de um protocolo DeFi significa que os usuários têm a oportunidade de evitar seu uso e pressionar por uma solução, em vez de confiar que as coisas estão indo bem a portas fechadas.
Os credores descentralizados e centralizados enfrentam desafios de gerenciamento de risco semelhantes, mas os protocolos descentralizados são, por padrão, mais transparentes e não têm favoritos.
O empréstimo descentralizado é a sorte de muitos protocolos on-chain que não têm acesso a empréstimos no seu começo. Os melhores credores centralizados irão além do mínimo exigido pelo regulamento e trarão as lições da DeFi para o mundo regulado.
As empresas que faliram no ano passado podem muito bem já saber essas lições em seus corações, mas assumiram riscos descomunais, em parte devido à falta de transparência e critérios humanos.
Há uma oportunidade para os credores centralizados aprenderem com os sucessos da DeFi. Seja transparente, seja robótico, remova a discrição e, o mais importante: não perca os ativos do usuário.
