“Sou um validador doméstico solo no País A. Estamos em guerra com o País B e decido que não vou incluir doações para seus militares quando for minha vez de validar um bloco”, disse um validador no Twitter, acrescentando a pergunta:
“Esse validador deve: ser banido por censura, sair voluntariamente, ou ser tolerado?”.
Martin Köppelmann, da Gnosis, um desenvolvedor de dApp do Ethereum de longa data, respondeu que “idealmente”, o validador nem teria essas opções.
Mas os validadores têm opções, já que cerca de 50% dos blocos do Ethereum atualmente estão censurando o Tornado Cash, um serviço de misturar criptomoedas que recentemente foi sancionado pelo Tesouro dos EUA.
Respondendo ao Minerador, Vitalik Buterin, o criador do Ethereum, disse:
“Eu diria ‘tolerar’.
Cortar, vazar ou coordenar socialmente qualquer coisa só deve ser considerado para reorganização maciça dos blocos de outras pessoas, não fazendo escolhas erradas sobre o que colocar no seu próprio bloco.
Qualquer outra resposta corre o risco de transformar a comunidade ETH em polícia da moralidade.”
Köppelmann disse: “Mas o objetivo é que os validadores façam uma ‘curadoria de conteúdo’ ativa sobre o que entra e o que não entra, ou o objetivo é minimizar seu papel de selecionar o conteúdo o máximo possível até um ponto em que, idealmente, apenas a taxa paga é o fator decisivo?”
Vitalik: “Não, validadores fazendo curadoria ativa não é o objetivo. É mais uma questão de qual nível de resposta é apropriado para qual nível de transgressão.”
Köppelmann: “Para constar, nesta pesquisa específica, eu também votaria em ‘tolerar’.”
Os validadores de Ethereum Proof of Stake (PoS), assim como os mineradores de Bitcoin Proof of Work (PoW), têm a escolha de quais transações incluir em seus blocos, se houver, e em que ordem. No bitcoin, por exemplo, os mineradores geralmente não incluem censura em transações.
A neutralidade aqui, em relação a este País A e País B, é mantida por ambos os países com igual acesso à rede.
Então, se A não inclui as transações de B, então B pode incluir as transações de B e de A, e A não pode fazer nada sobre isso no bitcoin.
Isso nos leva à presunção lógica no bitcoin de que tal censura no nível da rede não funcionaria e, portanto, o princípio do bitcoin é de neutralidade no nível da rede.
Mas não é um princípio rígido, não é uma regra de rede, não é um ‘é’, mas um ‘deveria’ baseado em consequências.
No Ethereum, não funciona muito diferente, exceto se você bifurcar o bloco de outra pessoa, então você será banido.
Essa é uma penalidade de nível de rede em que parte do Ethereum é retirado do saldo de seus 32 ethers necessários para ser um validador. As penalidades variam de acordo com a gravidade e, para infratores reincidentes, equivale a ser expulso da rede como validador.
As transações DE e PARA o Tornado Cash continuam em movimento e continuam sendo processadas pela rede, mesmo que 50% dos validadores não incluam tais transações e sites como Etherscan exibam a mensagem “Error:403 – Proibido: Acesso negado” quando você tenta explorar um endereço.
Explorá-lo, no entanto, se enquadra na liberdade de informação, e o código-fonte aberto também está lá, assim você pode simplesmente executar seu próprio nó e acessá-lo de qualquer forma.
E essas transações continuam em movimento porque os 50% dos validadores que as censuram não estão censurando os validadores que não as censuram.
Esses 50%, ou mesmo uma porcentagem maior, não podem censurar esses validadores sem serem banidos, e se o fizessem seria baseado em muitas transações inocentes também censuradas, tornando-o impraticável.
‘Tolerar’ a censura, portanto, pode significar apenas aplicar o princípio da neutralidade, até porque se envolver no nível do protocolo no que em lei seria chamado de liminares positivas – é onde você ordena que alguém faça algo em vez de não fazer nada – fica complicado em um nível social, mas também, mais importante, fica muito complicado tecnicamente.
Talvez isso possa ser feito se alguém realmente quiser trabalhar nisso para chegar a alguma fórmula que valide o que os validadores estão e não estão incluindo em seus blocos, e pode fazer algum tipo de afirmação baseada em princípios – neutra – do que deveria ter sido incluído, ou de fato não deveria ser.
Isso provavelmente exigiria algum banco de dados, ou planilha do Excel, gerenciada por humanos, e mesmo assim não está muito claro que isso possa ser feito em nível técnico.
Portanto, ‘tolerar’ pode se traduzir mais como ‘é assim que a rede funciona’ e ‘você pode censurar se quiser em seus próprios blocos, mas a rede não está censurando’.
Se elevarmos isso para o País A e o País B, significa apenas que ambos os países precisam obter alguns Ethers para que possam validar suas próprias transações, se necessário, porque a rede não se envolverá, pois a rede garante acesso igual, mas não números de validação iguais.
Essa distribuição de validadores pode ser importante, com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA argumentando que eles têm jurisdição sobre toda a rede ethereum porque a maioria dos validadores está nos EUA.
Pode ser a maioria, mas não é 51% de todos os validadores, e provavelmente nem é a maioria per capita, mas um tribunal dos EUA provavelmente dirá que os EUA têm jurisdição, embora um tribunal internacional independente provavelmente não.
A distribuição geográfica dos validadores, portanto, é importante para a resistência à censura e outras razões, pois os validadores meio que administram a rede; e, portanto, a maneira de lidar com a censura é executar seu próprio validador e não lutar contra o censor.
Dessa forma se mantêm todos, ou quase todos os princípios importantes da rede, como a descentralização e a falta de uma palavra decisiva de um homem ou um grupo de homens.
Este texto é distribuído pelo TrustNodes.
Comentários